Handystrahlung oder Studien für Journalisten
Monday, January 21st, 2008
Heute gab es einen Bericht auf TP über “Handystrahlung,” der im Vergleich zu dem zitierten Independent Artikel recht gut ist. In dem Artikel werden zwei Studien zitiert, erstens ein Bericht des “Committee on Identification of Research Needs Relating to Potential Biological or Adverse Health Effects of Wireless Communications Devices, National Research Council” und eine Studie von Arnetz et al.
In dem TP Artikel fehlen eigentlich nur ein paar Nebensätze. Zum Beispiel klingt die Phrase “Notwendigkeit weiterer Forschung” immer alarmistisch. Aber ein Komitee, dass “research needs” identifizieren soll, wird genau das tun. Und über das Zitat
“[...]But in the long term — 10, 20 and 30 years out — we have a lot less information about potential effects from these types of wireless devices.”
sollte man sich nicht wundern, denn die GSM Technologie (D-Netz) ist erst seit ungefähr 15 Jahren verfügbar.
Bei der anderen Studie sollte darauf hingewiesen werden , was die Studie zeigen soll:
The exposure set up exposed the left head hemisphere to a GSM signal (884 MHz) at an average of 1.4 W/kg including periods of DTX and Non-DTX (Fig. 1). The exposure was designed to be consistent with worst case exposure occurring in real-life situations, but with extended duration.
Arnetz et al.
Arnetz et al. haben Probanden über drei Stunden mit einer Leistung, die fast dem dreifachen des SAR Wertes meines Handys (eines N91) entspricht, bestrahlt. Und dann einen Effekt gesehen.
Dieses Posting soll keineswegs die Notwendigkeit weiterer Studien in Frage stellen. Sondern dafür werben, die meist verlinkten, Originalarbeiten zu lesen und dabei auch Nachzudenken. Denn die wichtigen Informationen zu Studien, wie signifikant ist sie und was sollte gezeigt werden, stehen nur äußerst selten in den Artikeln.
This entry is filed under Wissenschaft. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.You can leave a response, or trackback from your own site.